Comentários 1
Na minha opinião estes comentários seriam mais apropriados no próprio Vias de Facto, onde o autor do texto pode ser directamente confrontado.
Mas uma vez que linkei o texto, e os comentários são feitos à minha linkagem, eis, em dois posts, o meu comentário aos comentários:
Alberto Castro Nunes
Ruizinho, este texto não passa de um sofisma, continuo a perguntar: então porque não apoiar tb a invasão do Iraque? o Saddam era melhor que o Kadhaffi? comparar o Kadhafi ao Hitler só para rir do ridículo da comparação e do comparador
Não percebo onde está o "sofisma". O que o texto refere é a crítica frequentemente feita às potencias ocidentais por fecharem os olhos e lavarem as mãos permitindo o esmagamento de revoltas contra regimes ditatoriais. Como foi o caso da Guerra Civil de Espanha, como é o caso hoje, na Síria.
As potências ocidentais não interviram aí, ok, cinismo, não lhes interessa ou não lhes interessou.
O que o João Bernardo diz é que as potencias têm sempre "interesses", e tudo o que se passa é lido por elas à luz desses interesses, mas não é isso que vai determinar a aceitação dos naturais de cada país pelas situações de opressão de que se sentem vítimas, e a eventual aceitação - ou recusa - de auxílio.
Quando pensamos no 25 de Abril, vale apena retomar, ou considerar como determinante, o tema do papel das superpotências no desmembramento do antigo império português, para julgar o carácter libertador da revolução? Vale a pena refectir sobre quem foram os "patriotas" que alertados para essa momentosa questão geoestratégica mantiveram uma guerra nas colónias e ainda hoje classificam a descolonização como "traição"?
Não intervieram as diversas potências por diversos meios (incluindo os militares se considerarmos o apoio que foi prestado aos movimentos de libertação) para destruir o império com o objectivo de o partilhar?
As diferenças entre o Iraque e a Líbia são evidentes.
No Iraque tratou-se de uma agressão pura e simples, devidamente montada e planeada, com total desprezo pelos órgãos de concertação internacionais e cujos limites orçamentais, quase ilimitados, foram apenas definidos pela irresponsabilidade técnica de alguns dos seus principais promotores.
Na Líbia tratou-se de uma intervenção tímida, uma resposta atabalhoada de um presidente em perda, acossado em termos políticos e orçamentais, a pressões internacionais no sentido de ajudar uma revolta em risco de esmagamento, no intuito de procurar manter algum contacto com a realidade de um Médio Oriente em mutação acelerada e cujo sentido lhe escapa entre os dedos.
Quanto à história da comparação entre o Kadhaffi e o Hitler, se é isso que te choca, enfim, ainda há muito pouco tempo se comparou o Bush ao Hitler e ninguém (tirando alguns neocons da praça) se escandalizou com o ridículo.
