Bidão Vil

O ressurgimento do activismo nazi, expondo aos olhares atónitos dos inocentes e dos amnésicos o seu glorioso cortejo de manifestações de irracionalidade pura, violência brutal e gratuita e ódio racial, tem um aspecto positivo: explica o insucesso da pretensão relativista de provar que comunismo e nazismo são o "espelho um do outro", ou "equivalentes".

Mais um intolerável atentado à livre expressão de ideias pela polícia de um país com um governo socialista que deve repugnar recentes teóricos anti-unanimistas como o José Manuel Fernandes e o Pacheco Pereira.

Um skinhead tornou-se no mais recente preso político espanhol por ter manifestado as suas ideias não conformistas a uma jovem emigrante equatoriana no metro de Barcelona.

Os neoconservadores bem podem entreter-se nas habituais querelas e queixumes sobre a "culpa do homem branco", e o fundamentalismo islâmico que uns dias se parece com o marxismo, outras com o fascismo e outras ainda com o Pai Natal, que não conseguem evitar que a catástrofe que tem sido a sua passagem pela Administração Americana continue a fazer o seu caminho perverso através dos ricochetes mais inesperados e potencialmente cada vez mais perigosos.

Preocupados há uns tempos com o melindre causado pelas reticências europeias à admissão da Turquia na "fortaleza", o que é um facto concreto, acabaram por forjar eles próprios as condições para algo muito mais grave ao colocarem-se na dependência dos curdos para o sucesso da sua tresloucada missão de "nation building".

Dá que pensar aos irredentistas do "com o terrorismo não se negoceia..." que se não fosse a circunstância da invasão, os curdos e os seus partidos seriam "terroristas" consensuais para a "comunidade internacional" .

Quem tem também motivos para pensar são aqueles à esquerda que querem uma abertura total e imediata a tudo e a todos e adesão imediata da Turquia.

Suponhamos que a Turquia tinha entrado para a Europa.

Suponhamos que a Turquia se envolve num conflito com os Estados Unidos, mesmo que localizado, sobre a questão curda, que pode chegar mesmo a vias de facto. Qual seria a posição correcta dos europeus?

É certo que não se compreende como pode o Código Deontológico de uma profissão condenar actos médicos permitidos pela lei, como é o caso do que se passa com o Código Deontológico dos Médicos e a IGV.

Mas tendo-se chegado a um consenso em que a Ordem dos Médicos resolveu "ignorar", aparentemente sem grande turbulência dos seus representados, esse ponto do seu Código, o que à luz de todos os princípios retira qualquer legitimidade a esse ponto da norma, uma vez que sendo a punição dispensável é porque na realidade se reconhece a sua irrelevância para a integridade do conteúdo ético que regula a actividade médica, qual é a necessidade ou o interesse de o Governo vir agora impor a alteração à letra do Código pela via administrativa?

Trata-se de comprar uma luta? Agora? Com que fim?

O essencial foi conseguido, a IGV é legal em Portugal e pode ser feita nos hospitais públicos e privados em segurança, porque não deixar esbater naturalmente as acrimónias provocadas pela crispação que caracterizou o debate, até se encontrar uma fórmula de harmonização entre a Lei e o Código?

O Procurador Geral da República deu uma entrevista em que falou frontalmente da total discricionaridade das escutas telefónicas em Portugal, algo que nem um marciano ignora tantos são os indícios.
Preocupa e deveria mobilizar os cidadãos a assunção de impotência por parte de um magistrado que tem a função de representá-los e defendê-los.

Um toque a rebate?
Não, a resposta indignada da generalidade dos comentadores que diariamente se esfalfam a verberar a corrupção, os "interesses", o corporativismo e a crise na justiça, é típica: exigem a demissão do mensageiro.

Ponham lá outro.

Um que trate do assunto com o conveniente "sentido de Estado", silêncio e discrição.

E depressa, que o monte de areia ainda está quentinho à espera de avestruzes com cabeças ôcas para lá enterrarem as cabeças.

Talvez o problema desapareça. Talvez assegurem uma forma de alimentar as suas crónicas sobre a corrupção, os "interesses", o corporativismo e a crise na justiça.

São um número e uma arma de arremesso político.

Estão silenciosos, não têm blogs, não têm dinheiro para comprar os jornais, não vibram com os debates em que se esgrimem os números do desemprego e as grandes soluções políticas e ideológicas.

Não têm partidos que os representem, não têm o seu PC ( o partido ou o instrumento) ou sequer o seu Bloco. Quanto muito uns resquícios transviados do MRPP.

Os únicos que se atrevem a fazer algum trabalho político entre eles são religiosos, de várias confissões.

Um quinto da população portuguesa vive completamente divorciada de uma maioria que se queixa muito, que se agita muito, protesta imenso nas filas de trânsito para não decidir nada porque todos temos algo que não queremos perder.

A maioria nem sequer sabe que faz parte de uma estatística embora não possa infelizmente ignorar a sua condição.

Hoje de manhã cedo assisti a parte de uma entrevista televisiva com um dos "decanos" dos "liberais" portugueses, Pedro Arroja.

Felizmente, infelizmente, as minhas expectativas sairam frustradas.

Pelo menos durante os minutos em que o ouvi, Pedro Arroja não se saiu com nenhum daqueles raciocínios silogísticos e primários ao ponto da debilidade mental que são o habitual apanágio dos "liberais". Pelo contrário, baseado nas suas vivências em vários locais do planeta, teceu em tom optimista uma série de observações que me parecerem bastante ajustadas sobre a vida no nosso país.

Talvez o que tenha sobressaído mesmo foi o tom optimista, mas a passagem mais inesperada surgiu quando o entrevistador lhe perguntou quais considerava os países mais livres do mundo. Traindo as minhas expectativas pavlovianas, pois no meu cérebro tomou instantaneamente forma um determinado acrónimo, ele respondeu: Espanha em primeiro e Portugal em segundo e deu alguns exemplos para explicar porquê.

Para quem pense um bocadinho, Portugal é, de facto, um país onde vigora um grau razoável de liberdade em qualquer das acepções da palavra incluindo a que lhe é dada pelos neoconservadores.

Arroja deu um exemplo: no Canadá, onde ele viveu, se um restaurante fecha às onze da noite, às onze da noite o empregado mete-nos na rua. Em Portugal, o restaurante pode fechar às onze mas o empregado fica, se for necessário, até às três da manhã à nossa espera.

A diferença, eu arriscaria a dizer, está em que até no "liberal " Canadá o empregado está sindicalizado e em Portugal é um desgraçado isolado e com contrato precário que se tugir é despedido na hora.

Certa ou errada a minha interpretação maniqueísta, foi... refrescante ouvir por uns minutos ( não sei o que ele disse no resto da entrevista e até prefiro nem saber para não desfazer esta boa impressão temporária) um ultra-liberal dispensar o habitual discurso semeado de clichés apocalípticos sobre o "peso do Estado", "o comprimento da Constituição" "socialista", da "vergonha", "ao que isto chegou" e no "bateu no fundo", da "ineficiência" e da "falta de produtividade" que só se resolve miraculosamente com a "necessidade de maior flexibilidade laboral", etc...

Contra alguns cronistas chatos que passam a vida a repetir-nos com cenho carregado e tom severo que a salvação se encontra no fim de um negro túnel habitado por terríveis sacrifícios, sangue, suor e lágrimas, "rigor"... e que teremos de pagar com lingua de palmo breves momentos passados em que abrandámos a labuta pela miragem do hedonismo, Arroja teve a coragem de dizer que alguns dos nossos defeitos que diminuem as nossas competividade e produtividade, garantem, afinal de contas, um certo equilíbrio e uma "qualidade de vida" ausentes no quotidiano do profissional médio em países a que os frios "índices" atribuem um nível superior de "desenvolvimento". Esta foi um must.

Até sobre a segurança... ele reconheceu tranquilamente que somos um país relativamente pacífico com baixos índices de criminalidade. Uma coisa que é banal senso comum mas totalmente inesperada na boca de um "liberal".

Pode ser que a minha surpresa tenha apenas a ver com o facto de ouvir por uma vez um personagem com clara ascendência sobre uma geração com sensibilidade política mais à direita que emergiu nos últimos anos em Portugal, primeiro na blogosfera e actualmente em processo de passagem por osmose para a imprensa escrita, a falar como eu em tempos ingenuamente imaginei que poderia ser um liberal.

Há umas semanas atrás, dois skinheads profanaram um cemitério judaico em Lisboa.

Para além disso, a polícia descobriu que se encontravam na posse de moradas de membros da comunidade judaica portuguesa.

É difícil perceber o que levará uma pessoa a invadir um cemitério para ir profanar campas de mortos. Alguns acharão uma coisa de rapaziada.

E quanto a manterem-se com fins inconfessáveis as moradas de determinadas pessoas cujo traço comum é a pertença a uma determinada comunidade ou grupo religioso? Fará sentido?

Aos olhos do grupo a que pertencem, faz, é a sua forma de fazer política.

Perceber-se-ia, numa perspectiva muito benevolente, que tivessem consigo os nomes de gente de um partido ou organização política qualquer que lhes desagradasse, gente habituada à mesma linguagem com quem mantivessem um diferendo político. Um pouco como um grupo de mafiosos disputando um território de negócio a outro gang.

Passe embora a circunstância de se ter provado recentemente a relação íntima entre a ideologia e as actividades ilícitas do que parece ser o chefe operacional dos nazis portugueses, o tal "preso político que a democracia não deveria ter", para usar uma das mais assombrosas definições do Pacheco (até hoje, porque já se viu que isto é sempre a descer), a eles, porém, não interessam em geral, "ideias" ou "posições". A eles interessa essencialmente o problema racial. Não, o sujeito é judeu, tem de ser punido, eliminado se possível. É esta a "ideologia" de que procedem todas as "acções".

Não pode ser mais claro que esta forma de pensar e de actuar é inaceitável.

Assim pensa felizmente a esmagadora maioria dos portugueses e dos europeus, com excepção, talvez, duma perturbante percentagem da população de alguns dos países de Leste, precisamente e paradoxalmente aqueles onde tem mais força a imagem da "liberdade" tal como é promovida pelo sector da política norte-americana que mais tem apostado políticamente no ataque a um pseudo "anti-semitismo europeu".

É nesta altura que se percebe de forma rude a fragilidade de certas linhas de pensamento.

Os habituais porta vozes da comunidade judaica ficaram justamente indignados com estes actos, exigiram uma tomada de posição de toda a comunidade, e com razão.

No entanto, são eles os primeiros a banalizar a palavra "anti-semitismo" ao empregá-la a torto e a direito a quem critica qualquer aspecto da política israelita sobretudo no que respeita à violência e opressão sobre os palestinianos.

São duas perspectivas, duas formas radicalmente diferentes de fazer política, mas eles tentam deliberadamente associá-las.

O facto de eu chamar a atenção para estes factos, é já, na perspectiva deles, uma manifestação de anti-semitismo.

A contradição referida acima, é irresponsavelmente aprofundada pelos conservadores que se apresentam como os paladinos dos "valores" da "democracia liberal", da América e de Israel. Por um lado o Holocausto tem uma qualidade exclusiva, indiscutível e legitimadora de toda a política de Israel, por outro lado desesperam na tentativa de provar o seu contrário, ou seja, que o Holocausto que para eles, por definição, é "só um", tem "um espelho". Espelho esse de uma abrangência galopante, não se limitando já aos casos mais evidentemente aberrantes do totalitarismo de esquerda como o terror estalinista ou os killing fields, mas incluindo todas as manifestações de dissidência e violência política protagonizadas pela esquerda.

Ora esta empresa é tão evidentemente falsa e estúpida, tão cabalmente desmentida pelas circunstâncias quando somos confrontados com a realidade do ódio demencial expresso em acções concretas como as recentes profanações, que não só não consegue fazer-se entender, como prejudica, dentro da própria esquerda, uma reflexão sobre os significados e os usos da violência.

O que resulta é a interrogação: o que leva gente que vitimiza atabalhoadamente nazis actuantes, a diabolizar actos que procedem de uma prática política de natureza completamente diferente embora também fortemente antagónica?

Na realidade, não se trata já de colar estes aos primeiros, trata-se de tentar inverter a ordem.

Ora isto não é inocente e levanta preocupações sobre a deriva de alguns "conservadores" levados pelo desespero da falta de perspectivas de acesso rápido e pela via democrática ao poder. E são eles quem tem vindo a insistir desde há uns tempos para cá em que "a democracia pode ser apenas um estado transitório".

Bolas, és tão feio que nem com a plástica coreana te safas...

Claro que é "liberdade de expressão".

E é claro que também é muito fácil pegar numa foto com os cornos do Rui Ramos, pôr-lhe uns bigodes à Hitler .

O mesmo com o Paulo Pinto de Mascarenhas e os outros. Amplia-se-lhes os focinhos, mete-se-lhes em cima os respectivos bonés SS e acrescentam-se-lhe as insígnias devidas e merecidas às farpelas, excluindo destas considerações o Pulido Valente porque desconfio que lhe fizeram uma sacanice e um abuso de confiança ao pôr-lhe o nome bem visível na capa.

Toda a gente sabe que bastam cinco minutos de Photoshop.

Mas para quê perder tempo com miseráveis e uma lógica degradante?

De acordo com uma crónica recente escrita depois da emissão de mais um vídeo em que um psicopata da Al Qaeda faz umas ameaças tão ridículas como apocalípticas, parece que o Vasco Pulido Valente descobriu agora que afinal sempre existe uma "guerra das civilizações"... pior, parece acreditar sinceramente que a derrota relativa dos Estados Unidos no Iraque tem um significado "estratégico"... e que a partir das declarações delirantes do Bin Laden e seus sequazes a partir de um buraco qualquer, acha que a guerra "entrou numa nova fase", e vê já os islamitas a reconquistarem a Europa.

Vá lá que ao menos não vem com as teses originais e tresloucadas do "dois em um" em que os terroristas islâmicos ora estão "enfraquecidos" "graças" à invasão do Iraque e apenas ganham fortíssimo alento graças à complacência do Ocidente manietado pelo "politicamente correcto" e "pela culpa do homem branco", mas não se percebe em que medida é que entrámos "numa nova fase".

Talvez houvesse gente com outras ilusões, mas não se vê como é que o terrorismo islâmico é agora menos ou mais irredutível do que há vinte anos atrás.

Do que quando eram apaparicados pelo tal Ocidente nos tempos da invasão soviética do Afeganistão, se calhar a tentar expiar "culpas de homem branco".

Achará alguém que se os islâmicos pudessem não teriam feito Madrid uns anos antes e repetido a dose depois? Quererá ele meter-se pela discussão bizantina sobre se ataque de Madrid se deveu devido ao apoio de Aznar a Bush ou por causa do Al Andalus?

Acho estranha esta forma de discutir as coisas em função de acontecimentos raros ou únicos.

Os bushistas vão ao ridículo lapalassiano de defender que graças ao Bush nunca mais houve um atentado do tipo 11 de Setembro, significando com isto que se não tivesse invasão do Iraque, atentados na América era assim como amendoins, de hora a hora lá ia mais um Empire State Building, mais um avião e um ground zero, mas esquecem-se de referir que antes do Bush também não houve nenhum atentado.

Depois falam de Londres e Madrid. Londres aconteceu para castigar o apoio na invasão do Iraque, mas poderia ser por outra coisa qualquer, tivesse ou não havido invasão, e foi controlado porque a polícia foi eficiente, não porque o exército inglês tivesse contribuído para invadir o Iraque ou o Afeganistão.

E acreditará ele que os islâmicos, embora potencialmente capazes de terríveis actos terroristas terão alguma vez oportunidade de "conquistar" o Ocidente? Não perceberá que numa guerra "a sério" em que estivesse em causa uma real ameaça, acabavam-se num fósforo as "liberdades e garantias" dos muçulmanos na Europa e nos Estados Unidos e qualquer suspeito de ser árabe ou paquistanês era deportado ou preso num fósforo?

O Martim Moniz ficaria vazio na hora e quanto à resistência árabe, do Irão ou de quem quer que fosse, evaporar-se-ia entre os escombros das primeiras vagas de bombardeiros estratégicos. O que aconteceu ao aguerrido Iraque foi uma amostra que só descambou porque havia de ocupar o terreno e fazer um show off de nation building.

Já se percebeu que não gostamos de fundamentalistas, qual é então o interesse de andar a alimentar fantasmas?

Se nós na nossa enorme superioridade nos achamos "ameaçados" por razões tão fracas, o que não se passará com os muçulmanos de todo o planeta cujos países estão realmente ao alcance de gente que para eles já deu provas de instintos assassinos em dose mais do que suficiente, que entra onde quando e como lhe apetece sem qualquer hipótese de resposta, lhes dá em certas zonas quotidianos tenebrosos e ainda por cima lhes exige que achem bem porque "nós" somos melhores do que eles? Recusar ver estes simples factos é o quê? É tão básico que nem me parece que seja, sequer, guerra de civilizações.

Somos todos iguais no comportamento primário, o que difere é que actualmente somos nós quem tem as armas. Muito mais armas.

Alertado por uma amiga ( penso que ela não se zanga por tratá-la assim), fui ler um post do briteiros que lhe chamou a atenção.

É sobre uma cadeia inglesa de supermercados que deu aos seus empregados muçulmanos a opção de não tocar em embalagens de produtos alcoólicos ou atender clientes que os queiram comprar.

Aparentemente tratar-se-ia de um precedente perigoso e uma brecha na defesa que um Ocidente supostamente acossado tem de fazer dos seus valores.

Não me parece que haja motivo para tanta preocupação.

A empresa pode ter encomendado estudos de mercado que concluiram ser esta a posição que lhe traz vantagens comerciais ou junto do universo dos potenciais empregados, ou do seu mercado preferencial, ou "alvo", como se lhe queira chamar.

Como muita gente tem defendido recentemente, a propriedade é um "direito sagrado" e sendo sagrado e sendo a companhia privada, tanto tem direito em permitir uma opção idiota aos empregados (não lhes impondo nada de forma coerciva) como pode não contemplá-la.

É uma mera opção: certas cadeias de supermercados como a Walmart, proibem (excepto, ao que parece, na China) que os seus trabalhadores se sindicalizem ( em nome da liberdade de não se sindicalizarem, não é lindo?). Alguém se preocupou por esta prática violar normas e valores que alguns consideramos fundamentais na nossa democracia? Alguém se choca com o sinal da nova invasão de bárbaros obscurantistas que na realidade isto é?

Os administradores de determinadas companhias ( nalguns casos até públicas...) não têm direito a mordomias várias que levam o senso comum a descrevê-las sintomaticamente como exemplos de "luxo asiático"? Alguém (a começar por esses administradores) já se revoltou contra a hipotética subversão dos valores civilizacionais contida nessas práticas, ainda por cima, "asiáticas"?

Então em que medida é que nos escandalizamos com o facto de uma empresa privada mimar os seus empregados? Só se for porque viola a norma cada vez mais comum de as empresas privadas retirarem direitos aos seus empregados. Onde é que estão aqui os "valores"?

Recentemente, num almoço de família, apercebi-me duma situação que ajuda a perspectivar este tipo de relações entre as empresas, os seus empregados e os "valores civilizacionais":

A minha irmã, médica ginecologista, "objectora de consciência" num Hospital privado que permite a prática do IGV tal como consagrada na Lei depois do último referendo sobre o assunto, acha mal que o referido Hospital publicite a sua adesão à referida prática sem revelar a existência dos tais "objectores" (que, enquanto tal, não são obrigados a praticar nada que não queiram fazer).

Já o meu cunhado, também médico embora não ginecologista, tem uma posição mais flexível sobre a matéria, mas trabalha num outro Hospital privado cuja administração proibiu a realização de IGV nas suas instalações.

Sendo ambos hospitais privados, podem dar-se ao luxo de proibir ou aceitar nas suas instalações o que lhes der na gana, em toda a normalidade, pecando apenas o último por coagir os seus empregados a não praticarem determinados actos médicos permitidos pela Lei.

Suspeito que neste último caso as razões que levam a administração a proibir o IGV são, embora diferentes na aparência, análogas e da mesma ordem de valor civilizacional do que as que levam o empregado muçulmano a exercer a sua "opção", embora nitidamente inferiores às que sustentam a medida adoptada pelo Supermercado inglês. Digo que são razões da mesma ordem porque as tretas sobre o "julgamento de Hipócrates" acabam quando chega a hora da triagem e o "doente/cliente" tem o cartão de crédito ou do seguro a seco.

Quando lhe referi isto, a minha irmã (não gosto menos dela por isto, claro), fundamentalista quanto à sacralidade do julgamento de Hipócrates quando se trata de não praticar o IGV, esclareceu-me em tom maternal ( seria mais correcto fraternal, mas...), que temos de nos adaptar ao que chamou as realidades da sociedade contemporânea.

Claro que sim. Estamos todos a adaptar-nos.

Conclusão: tudo como dantes, não há motivos para alarme.

Houve aqui um retrocesso, um aparente problema com a Teoria...

Costuma dizer-se nestas alturas que foram duas regras que confirmaram a excepção.

Quando era miúdo habituei-me a ver as transmissões dos torneios das seis nações de râguebi, comentadas pelo célebre Cordeiro do Vale.

Passados muitos anos decubri que afinal o centro do Mundo do râguebi não está onde eu o imaginava, nas Ilhas Britânicas, e sim down under, nos nossos antípodas, e foi à sua maneira um pequeno choque ideológico.

Não estou só.

A perspectiva de a área geográfica do que chamamos "a nossa civilização" estar também a perder o seu estatuto de centro do mundo, algo que parece inelutável, ou pelo menos lógico e compreensível como consequência do desenvolvimento trazido pela "globalização", tem dado cabo da cabeça a muita gente.

O tal artigo do Sol que referi nos dois posts abaixo, permite perceber a bandalheira a que se chegou com as escutas telefónicas.

Se não me engano, era para ser um processo usado em circunstâncias excepcionais, para permitir à polícia combater casos de grande criminalidade como o terrorismo.

Mas, o que fazer? A tecnologia permite, a ética é fluida, todo o polícia quer apresentar serviço e quando damos por nós andam a ser escutados governantes a propósito de casos relativamente banais e a serem revelados detalhes doentios como a forma como o sr. X trata no seu círculo de amigos o sr. Y.

Mais grave ainda, a transcrição e o seu aproveitamento indiscriminado tornam-se uma banalidade, um pool de potencial informação que pode a qualquer momento vir a ser utilizada para tudo e mais alguma coisa por quem quer que se apresente como "jornalista".

É, na realidade, um "banco de dados" pidesco abrindo caminho a formas de pressão ilegítima.

Expliquem-me o que é que isto tem a ver remotamente com o "dever de informar".

Ora se andam a ser escutados governantes e as suas conversas transpostas para a praça pública por dá cá aquela palha, o que não se passará com o vulgar indivíduo?

Qualquer um remotamente ligado a qualquer caso polémico pode ter a certeza de que anda a ser escutado, incluindo as conversas que tem com a mulher ou com o pessoal do grupo da pesca. A transcrição e correspondente divulgação em praça pública serão uma questão de oportunidade ou de azar.

A lei pode ter vindo por encomenda ( Rui Pereira, um dos intérpretes desta valsa esteve envolvido no seu processo de aprovação), mas quem é que pode defender este tipo de jornalismo?

Quem pode aceitar a situação a que se chegou com as escutas telefónicas?

O título da notícia do Sol que já referi no post abaixo é capcioso porque ilude que na realidade não há nenhuma prova directa do envolvimento de Sócrates.

A notícia baseia-se meramente em conversas entre terceiros.

Ou seja, o conceito de "investigação" deste "jornalismo de referência" resume-se ao farejar parasita das transcrições das escutas telefónicas ordenadas por um juiz, à procura de assuntos colaterais ao âmbito em foi ordenada a escuta. O juiz torna-se assim numa espécie de "hospedeiro" do "jornalista de referência".

Ainda quanto a este caso, e já que veio a público, falta acrescentar que de acordo com o testemunho indirecto de um dos escutados, a "influência" que Sócrates terá "movido" para "pressionar" Sampaio, foi nem mais nem menos do que... Portas, o Paulo (ver nota).

Como a realidade ultrapassa normalmente a ficção, este é um dos casos em seria preferível uma noticia relativamente honesta que revelasse a um país dividido que

"Sócrates pediu a Paulo Portas para tentar convencer o seu grande amigo Jorge Sampaio que substituísse o Procurador Souto Moura, não pelo preferido do Presidente, mas pelo protegido do Secretário Geral do PS".

De tão delirante e inverosímil era mais apelativo do ponto de vista comercial e prestaria aos leitores ingénuos o serviço de lhes mostrar como funcionam os bastidores da vida política portuguesa.

Com este grau de tabloidização da imprensa, devidamente sintonizado com o grau zero da política, não é difícil imaginar qual vai ser o tom da próxima campanha eleitoral.

Há uns meses perderam-se semanas a discutir, num país alegadamente em crise profundíssima, e na sequência de uma OPA falhada, os detalhes de uma licenciatura.

Claro que na altura tratava-se de um assunto que "interessava ao povo". Tinha que ver com a bisbilhotice mais rasca, e tratava-se de demolir um indivíduo "poderoso". Nada a ver com populismo, portanto.
Desta vez, se não pegou fogo à pradaria, foi porque a populaça está vidrada no caso Madeleine e o assunto à primeira vista não mete sexo, futebol ou dinheiro e portanto não dá para discutir na pastelaria.
Mas há-de haver mais oportunidades.

Segundo uma notícia da passada semana do Semanário O SOL, escutas telefónicas feitas a propósito do caso Portucale, mostram que o Primeiro Ministro Sócrates moveu influências para a substituição do Procurador Geral da República Souto Moura por Rui Pereira, actual Ministro da Administração Interna.
Não tenho andado muito pelos blogs e desconheço as repercussões da história na blogosfera, mas achei estranho não ter ouvido mais falar do assunto quer na televisão, quer nos jornais, quer na rua.
Ao que parece, o caso não interessou a um país anestesiado pelo bolsar incessante por todos os meios de comunicação de catadupas de notícias irrelevantes e desencontradas destinadas a sustentar a febre do caso Madeleine para além do que é minimamente saudável, decente e mesmo suportável.
Caso tivessem alguma preocupação de coerência nos seus pontos de vista, cronistas como Eduardo Cintra Torres ou Pacheco Pereira, e admitindo que é para levar a sério a defesa que por vezes fazem das escolhas programáticas e estéticas mais imbecilizantes em defesa da "liberdade de escolha" "do povo", de quem se erigem, oh paradoxo, em representantes encartados e também eles não eleitos, contra uns misteriosos "intelectuais iluminados", veriam a persistência do caso Madeleine nas primeiras páginas como um triunfo da "liberdade da imprensa" para nos impingir tudo que o "o povo quer saber", em vez do "clima asfixiante" imposto pelo Governo que garantem existir.

Belo tiro no porta-aviões que a Ana Drago deu agora na Sic Notícias.

Quando o deputado "popular" Nuno Melo bacorava pachorrentamente sobre as múltiplas culpas do Governo nos problemas da economia e do desemprego, sendo que este é um problema que afecta e preocupa sincera e particularmente os "populares" do Centro à periferia, ela chamou calmamente a atenção para o facto de Pires de Lima, um conhecido dirigente do "partido que se preocupa com o desemprego" ser o responsável por cerca de 400 despedimentos ao longo do último ano na empresa que dirige.

Na ressaca, Melo não foi capaz de mais do que fazer um número infeliz entre o pavloviano e o atabalhoado, embarcando numa espécie de defesa despropositada da honra, do bom nome e da qualidade profissional do colega de partido, não resistindo no fim a mandar aquela mancha de tinta do tipo "mostre-me um gestor melhor que seja do Bloco...".

Estalou o verniz "populista" e o sujeito que minutos antes falava com um ar compungido do problema do desemprego "que afecta" milhares de portugueses por culpa do Governo, desembestou em ataques ao "garantivismo" e até apresentou um exemplo de estoicismo face às incertezas de um amanhã particularmente vulnerável ao terrível flagelo da "incerteza", o seu: advogado em profissão liberal, um mister de alto risco quando comparado com o dos pescadores de alto mar sobretudo quando se alcandora aos corredores do poder.

Gente bizarra esta, para quem os gestores são uma espécie de cromos da bola e as empresas uma espécie de religião.

Dilema bem mais interessante do que estas questões políticas banais é-nos apresentado pela NancyB do Geração Rasca.

Ficamos a imaginá-la "procurando desenfreadamente a ideologia por baixo da meia", e na dúvida se é a meia grande ou a ideologia pequena.

Vou dormir, e provavelmente sonhar sobre este assunto.

Ali na sala vai passando um programa de debate entre "analistas".

É o problema do PSD.

A discussão é séria. Trata-se mais uma vez do "populismo" de Meneses.

É assombroso como a nossa "elite" intelectual e política consegue levar semanas a discutir um não assunto. Visto desta perspectiva a agora famosa "chegada do Mourinho" nem é assim tão atípica.

O pior é que bastaram uns momentos para se perceber que o famigerado Luis Delgado regressa em grande com a vitória de Luís Filipe Meneses.

Se há pessoa que eu não consigo entender como pode sobreviver como analista político é o Luis Delgado.

Não sei como funciona ele na pardacenta promiscuidade entre jornalismo e negócios dos media.

Talvez funcione bem.

Até pode ser um bom gestor, mas e depois?

Quem é que alimenta esta nulidade, este chorrilho de asneiras com pernas? Quem o lê? Quem se preocupa com o que ele pensa sobre a farinha Maizena ou com o Emplastro Leão?

Delgado acha que quem foi derrotado foi quem fez tudo para derrubar Santana...

Para os incautos ele está a defender Santana.

Para quem tem memória o Delgado foi o cronista que enterrou o resquício de credibilidade que eventualmente lhe restaria na defesa obstinada de Santana, atingindo um notável píncaro de histeria que fez sonhar com o sucesso que na China teria tido como panegirista do Grande Timoneiro.

Delgado quer também os seus dividendozinhos, é natural.

Alguém apresenta como prova de populismo uma frase qualquer de Meneses proferida durante a campanha eleitoral. "O que fará ele", pergunta-se "no dia em que fechar a primeira fábrica?".

Delgado não é homem para se deter em escolhos: "Isso foi uma frase proferida num combate político".

Está o assunto arrumado. Em combate político vale tudo menos tirar olhos, diz-se o que tem de se dizer que depois logo se verá.

Mais claro do que isto? É a doutrina Delgado em estado puro.

Para Luis Filipe Meneses é um consolo o regresso de um revigorado Delgado: tem ali um graxista indefectível.

Afinal a defesa dos OGM pelo Pacheco Pereira nada tem a ver com qualquer convicção acerca do seu carácter inócuo. Nada a ver com discussões comezinhas sobre "rotulagens", "distâncias de protecção" ou "princípios de precaução" mesmo que aplicados ao contrário.

Tem a ver apenas com ideologia.

Ao homem repugna que os agricultores europeus sejam "protegidos" dos produtos agrícolas americanos.

A um ingénuo escapa a vantagem de os agricultores europeus passarem a ser desprotegidos para que possamos ser invadidos pelos produtos agrícolas americanos, com o custo adicional de termos de engolir os OGM no pacote.

O que conta é que para assegurar o domínio dos americanos no sector agrícola, "acabando com a fome no mundo" na passagem, pois claro, os OGM são necessários .

A argumentação resume-se pois, a isto: é preciso assegurar que os produtos agrícolas americanos irremediavelmente contaminados tenham "condições para competir".

Entretanto vão-se convencendo à socapa uns agricultores ingénuos que se arrebanham como conveniente tropa de choque, dos "benefícios".

Sinistro.

Um Mário Crespo qualquer com alguns tomates sem OGM bem que lhe poderia perguntar "quem lhe paga".

O que não faz muito sentido nesta estranha teoria da conspiração é que se os OGM são "pretexto" para proteger os agricultores europeus, porque não se corta o mal pela raiz e se acaba de vez com o pretexto?

Excerto de um artigo de Pacheco Pereira intitulado "A cultura "oficial" da União Europeia":

Do mesmo modo que os tenebrosos OGM servem de pretexto para proteger os agricultores principescamente subsidiados pela PAC da competição dos produtos agrícolas americanos, a "agenda cultural europeia" deve proteger uma miríade de produtos sem público e de qualidade duvidosa, subsidiados pelos contribuintes europeus das multidões que querem ver A Guerra das Estrelas.